CITY, RB LEIPZIG Y PSG, MISMO OBJETIVO Y TRES PROYECTOS DISTINTOS.

Dentro de unos años, bastantes imagino, esta época pasará a la historia del fútbol como los años en los que el fútbol experimentó uno de los mayores crecimientos en tema monetario de la Historia. Ya no sólo en las cantidades de los traspasos y de los sueldos, que parece haberse vuelto alguien loco, si no también en la forma de alcanzar objetivos a corto y medio plazo; y la pregunta había que hacerla: ¿son todos los proyectos igual de buenos al menos en su concepción?

Lo primero que me gustaría aclarar es que vamos a hablar de términos de gestionar los recursos de un club; Nunca de si el equipo es bueno, malo, mejor o peor. Respetamos mucho a todos los equipos que aparecerán en este artículo y en todo caso, criticamos las gestiones, no al equipo.

Si nos circunscribimos a los proyectos más importantes del fútbol mundial que han sido cimentados sobre una chequera, encontramos varios equipos que han escogido este camino: desde el Chelsea, que fue de los primeros, hasta el más reciente, el RB Leipzig, pasando por clubes como el Mónaco, el PSG, el City, el Málaga, el Valencia, el Milán o el Arsenal. Algunos con más historia que otros, pero todos han decidido tomar ese camino en algún periodo de los últimos años. De todos esos, yo los agruparía en tres grandes grupos: el método City, el método RB Leipzig y el método PSG. A priori pueden parecer iguales, pero tienen unas sutiles diferencias que los hacen únicos, cada uno a su manera.

El método escogido por la marca de bebidas energéticas es un proyecto muy relativo en lo que a ambición se refiere. Red Bull ha conseguido entrar en deportes, como marca, con una facilidad pasmosa. Tiene academias juveniles de prácticamente todo: F1, motociclismo, patinaje, escalada, ciclismo... pero en fútbol parece que han decidido seguir otro camino, el de comprar muchos equipos y mercadear con jugadores para recuperar la inversión. Si bien es verdad que en ligas menores, como la brasileña, la estadounidense o la austriaca las cosas han ido relativamente bien, en su salto a las grandes ligas parece faltar algo.

En ligas menores, la inyección económica de Red Bull al equipo ha supuesto una ganancia considerable en competitividad y han sido recibidos con los brazos abiertos, mientras que en la Bundesliga no fue así. Es cierto que si están donde están, ha sido con total merecimiento tras entrar en la cuarta división del fútbol alemán, no obstante, parece que en rendimiento, el Leipzig se está quedando.

Tiene el suficiente empaque para sobrevivir en Bundesliga, pero no tiene base de chavales. No hay una generación de pibes que hayan crecido siendo del RB Leipzig y queriendo entrar en sus categorías inferiores. Digamos que es un club sin tradición pero con unas bases y una forma de trabajar que le permiten, y permitirán, permanecer en Bundesliga pero no ser un histórico tipo Gladbach o Wolfsburgo y menos Bayern o Dortmund, pero es un proyecto a largo plazo sin duda. Tienen un juego extraño en la dirección deportiva con el Salzburgo, en la que ambos parecen filial del otro, pero se ve que en primera instancia, la cabeza del proyecto se pretende que sea el equipo de casa, el austriaco. Si eso cambia, el RB Leipzig levantará títulos, pero sin ser mala la idea, es un proyecto para permanecer, no para sobresalir. Para ser competitivo en Alemania y en Europa, hace falta un poquito más, con Werner y Agustin no llega, y menos si te perfilas como un equipo vendedor.

No existe esa falta de tradición en el Arsenal y en el Valencia, pero la forma de enfocar el proyecto es muy parecida, mercadeando con jugadores, cambiando la plantilla de año en año en bastantes unidades, fichando jugadores que igual no se necesitan, dejando ir a los capitanes o renunciando a jugadores clave por no ajustarse a sus pretensiones económicas, etc.

En eso de sobresalir es donde nos encontramos a PSG y City. El del club parisino es, quizá, el proyecto más ambicioso que he visto en mi vida, pero es un proyecto destinado a caer. Como dijo Cruyff: "Nunca he visto a un saco de billetes marcar un gol". La falta de competitividad en el torneo doméstico del PSG hace que la Champions se le haga muy cuesta arriba, y con cada fracaso en en Europa, más se reduce la lista grandes jugadores estarán dispuestos a encerrarse en una jaula de oro. Grandes traspasos, grandes salarios y pocos resultados, más allá de torneos locales, que sin ser moco de pavo, no llenan un proyecto mucho más ambicioso. Cuando lo analizamos en "Por qué el PSG no puede ganar la Champions" lo vimos bien claro. La competitividad semanal es la vida de un equipo, y eso el PSG no lo tiene.

El batacazo en Champions ni lo vimos venir tras el partido de Old Trafford, pero ha hecho mucho daño al proyecto. Muchos millones después, la barrera de octavos sigue ahí. Curiosamente los octavos son en febrero, tras meses de partidos insulsos contra el Lens, el Guingamp o el Montpellier. El Proyecto PSG es como el del Málaga o Monáco, si la racha de resultados negativos continúa, se dejará de alimentar el proyecto, y cuando eso pase, el PSG volverá a donde siempre ha estado, tal y cómo pasó con el Mónaco, el Málaga o el Milán. Aunque lo del Milán es más complicado, ya que siempre fue un gran campeón, pero los malos resultados acabaron con la inversión y ahora deambula por media tabla o siendo eliminado en Europa League.

Por último, queda la manera inglesa, la del City. Sí, el Chelsea fue primero, pero los altibajos de un proyecto tan largo hacen que me quede con la manera de hacer las cosas del City. Me explico. El Chelsea fichó  jugadores relativamente desconocidos hasta la fecha (Drogba, Robben, Güdjohnsen, Essien, Cole, etc), que podían explotar en una liga competitiva, un poco como el City ahora, y ganó la Champions a pesar de vender bastante, pero siempre encontraba otro joven y buen jugador. Sin embargo, últimamente el Chelsea parece empeñado en hacer las cosas un poco más como el PSG pero gastando bastante menos, más tipo Arsenal por así decirlo: jugadores de nivel alto pero sin ser cracks, y en el cambio ha perdido fuelle. El City no ha cambiado, sigue fiel a un proyecto que consiste en fichar a futuro con algo para presente y sin perfilarse como club vendedor. El City ficha mucho, muchísimo, y gasta una burrada de libras esterlinas, pero ficha jugadores con un gran presente que tienen una proyección a futuro espectacular. Por cada apuesta del City, se ficha un jugador que se necesita a presente y viceversa. No hay más que repasar la plantilla.

Sinceramente, la forma de hacer las cosas del City es la que querría yo para mi equipo. Es, sin duda, el proyecto que más recorrido tiene. Es cierto que no ha ganado Champions, pero es un proyecto que ha puesto a un equipo a punto de descender en las semifinales de la máxima competición continental en apenas 10 años, también es cierto que se ha gastado un dineral, pero si lo tiene, ¿por qué no?

¿Tiene contras? Claro que sí, como casi todo. A mi particularmente me parece que al City le falta un gran jugador. Sin menospreciar a Agüero, que es una máquina, al City le falta un Neymar, un Messi, un CR7... un jugador de los que ahora valen 200 'kilos'. Un jugador que su mera presencia amedrente a los rivales para esos días en los que no estás del todo bien. Con eso, el City sería un equipo increíble, pero no es menos cierto, que la estabilidad de un vestuario se puede venir abajo con ese tipo de futbolistas y la forma de hacer las cosas de los 'Citizens' van por otro camino, van por explotar las condiciones individuales de la juventud de Sané, De Bruyne, Sterling, etc ahora, inculcando una forma de jugar muy concreta, mediante la veteranía de Kun, Otamendi, Silva, etc. para dentro de unos años ser una unidad aplastante mientras inculcan esa forma de jugar a la nueva juventud. Es cíclico, y eso es un seguro.

Independientemente de que el City gane una Champions o no, lo más dificil ya está hecho: ser competitivo en una liga de primer nivel. En un período de tiempo largo, pero a su vez de manera eficiente y sentando unas bases que dictarán la forma de actuar en un futuro. Creo que el proyecto del City será de los últimos en hundirse.

Por lo tanto, ¿Son todos los proyectos igual de buenos en su concepción? A priori parece que sí, pero tras analizarlo, nos damos cuenta de que no. Cada proyecto tiene su intríngulis y su forma de hacer las cosas, y es evidente que unos las hacen mejor que otros, por muy grande que sea la cartera, el elegir bien la liga, el establecer un protocolo de actuación y el construir un proyecto a futuro son tan importante como la millonada a invertir. 

Tener dinero es fundamental en el fútbol actual, pero hay equipos como el Arsenal, RB Leipzig, o Valencia, que ni fú ni fá, sobreviven y si se da el caso, algún título ganan; proyectos muy buenos como el del City o Chelsea (a pesar de sus horas bajas, ahí sigue) y los destinados a fracasar como el PSG, Mónaco, Málaga o Milán. Y con fracasar me refiero a no tener resultados acordes a la cantidad invertida, no a ganar o perder en términos absolutos. Insisto, criticamos el juego, no al jugador.