CANTERA: ¿SI O NO?

Por como se está moviendo el mundo del fútbol en los últimos años, parece que nos hemos vuelto todos un poco extremistas con este tema. En el fondo, la opinión de cada uno esta teñida de los colores de su equipo, y depende del estado en el que se encuentre la cantera en el momento de emitir dicha opinión. Salvo Lezama, porque no queda otra, el peso del resto de canteras depende del nivel que tenga cada una en ese momento, en estrecha relación con el poder económico que pueda tener el equipo también en ese punto de la historia. Pero, ¿hasta que punto hay que tirar de cada una de las opciones? ¿Dinero, cantera, plan mixto...?

Para poder hablar aclarar bien mi opinión al respecto, creo necesario hacer división entre las tres opciones para hablar de cada una de modo individual, destacando defectos y virtudes, para terminar con una conclusión personal al respecto. Empecemos por la opción radical de olvidarse de la cantera. Para poder hacer esto, partimos de la base de la existencia de una fuerte capacidad económica que pueda sostener dicho sistema. Esto, que parece de cajón, hay ejemplos dispersos por toda Europa que parecen no entenderlo. Sin querer entrar a especificar, dado que no quiero derivar el debate en otra dirección, fichar a un jugador, superando el récord histórico de inversión del equipo, para acabar dejándolo ir, al terminar el contrato, a coste cero. Esta operación, salvo fuerte solvencia económica detrás, suele ser recurrente entre los equipos que acaban con graves problemas económicos. ¿Por qué será?

El sistema basado en nutrirse de jugadores formados en otros equipos requiere, además, un trabajo de ojeo que evite situaciones vergonzosas como la de Ali Dia y, sobre todo, para poder maximizar el rendimiento de las inversiones. Si compras por 10, aunque 10 sea una barbaridad, pero vendes por 15 o 20, resulta que la barbaridad no ha sido para tanto. Si compras por 2, por poco que sea, pero se va gratis, a mayores de los problemas extra-económicos que haya podido acarrear la inversión, está claro que la inversión te ha empobrecido en 2. Y, por mucha solvencia que se tenga, toda inversión errónea afecta a las futuras. Por lo que fichar requiere de una dirección deportiva exquisita. Como ejemplo positivo de este tipo de gestión, tenemos a la Juventus. Vender a Bonucci por 45 Millones para fichar a De Sciglio por 12 y a Matuidi por 15 es una auténtica obra maestra. Bonucci está demostrando en el Milan que no es lo que los aficionados rossoneros se prometían, De Sciglio, fuera de lo que pueda rendir si lo comparamos con Dani Alves (jugador al que vino a sustituir), es un "apagafuegos" que está haciendo lo que Allegri pide de él. Y eso, a la dirección deportiva de la Juve, le es más importante que tener a un jugadorazo como Alves que, sobre el campo, hace lo que le da la gana. Y, si bien es cierto que Matuidi no está dando el rendimiento esperado, también lo es que, el PSG, acaba de fichar a Lass para cubrir ese hueco que había dejado Matuidi. Ya sólo con haber debilitado a un rival directo por Europa de esa manera, la inversión se puede considerar positiva. En la reciente eliminatoria contra el Real Madrid, habría que haber visto si todo hubiese sido tan bonito para los blancos con Matuidi en el campo. Pero, en cualquier caso, estamos hablando de un sistema sumamente complicado de ejecutar. No existe inversión segura. Hay lesiones, bajones de rendimiento, cambios de estilo de vida de un país a otro que afectan al jugador (no olvidemos que son personas y que, cada vez que cambian de trabajo, raro es que no lo hagan también de país). Y supuestos de rendimiento en base a la edad que, por lo general, fallan más que una escopeta de feria. La primera pregunta que se hace en todo bar del mundo ante un fichaje es: ¿Cuántos años tiene?. Y luego, si rinde con 30 años, es porque ya estaba hecho como futbolista. Si no lo hace, estaba mayor. Si rinde con 18 años, porque era una inversión segura. Si no lo hace, era un crío. Pero esto sólo se explica de una manera. Como se dice en mi pueblo: "Vistos los h....s, toro". La realidad es que no se puede saber como va a funcionar una inversión hasta que no se prueba. Las hay con mayor probabilidad de éxito que otras, para lo que se necesita dicha dirección deportiva. Pero sigue siendo estadística y probabilidad. La seguridad brilla por su ausencia.

Pasemos al sistema de canteras puro. Al estilo Lezama. Es un sistema tan variable como seguro. Me explico. Se trata de una idea que te permite saber de antemano como te va a ir durante los próximos 10 años. Es variable porque depende de como te salga cada generación de futbolistas, pero es segura porque sabes a lo que atenerte. Si bien es cierto que el Athletic de Bilbao ficha, y mucho, sobre todo cuando ve venirse un valle de calidad en Lezama, e incluso se ficha en Francia si hace falta,  alegando que se trata de un jugador vasco-francés (Lizarazu y Laporte valgan como ejemplo). Pero si es verdad que, con un sentido más sentimental que otra cosa, se trabaja más en fortalecer la cantera que en ver a quién se ficha. Otro ejemplo válido de cantera podría ser el Borussia de Dortmund, aunque en este caso, por exigencias del guión, dado que el salto económico entre el Bayern y sus rivales sí que es considerable. De hecho, las quejas en países como España acerca de las diferencias televisivas (por ejemplo) carece de sentido si se acude a las desigualdades económicas como la existente entre el Dortmund y el Bayern, o entre el PSG/Mónaco y el Lyon. En el caso del Dortmund y el Lyon, la cantera es más obligación que devoción. Estos equipos sacan jugadores como churros. Unos buenos y otros...no tanto. Pero siempre tienen claro a lo que se deben atener con cada generación de futbolistas. Eso, a la hora de realizar una planificación económica, es mucho más estable, dado que la inversión es mínima y, por tanto, cualquier rendimiento por encima de la media del mercado es altamente rentable. Pero requiere de una "fábrica" de futbolistas trabajando 24 horas. Una máquina de hacer grandes futbolistas que, a día de hoy, no existe. Porque no todos los futbolistas que crees que van a ser buenos acaban siéndolo. Esto es un forma de interpretar el fútbol que, en mi opinión, está muy desfasada y que, aunque el desembolso en futbolistas no sea alto, requiere de otras inversiones en staff, campos, escuelas de fútbol, etc...que, al final, te obligan a sacar la calculadora para confirmar que, realmente, sea un sistema más efectivo que una política de fichajes eficiente. Considero que es un sistema que, bien llevado, puede hacer que un equipo alcance cotas que, por falta de presupuesto, no podría alcanzar con un sistema de fichajes de jugadores formados en otros equipos, pero tampoco me asegura nada por dos factores: primero porque se depende de que el grupo de técnicos contratados detecten correctamente el talento, y segundo porque necesitas que Dios otorgue talento a una generación de futbolistas que, además, están en tu cantera. Porque lo de fichar canteranos menores de edad se acabó. Que le pregunten al Barcelona, Real Madrid o Atlético de Madrid que ocurre cuando lo haces. Motivo por el cual, has de tener esa suerte de que sean tus canteranos los que tengan el 'don' para jugar a esto. En equipos de máxima exigencia, dónde sólo vale ganar, es un sistema inaplicable, evidentemente.

El sistema mixto, a mi entender, correctamente instaurado en Inglaterra parece el más correcto. Tiene, sin duda, el inconveniente del fuerte desembolso que supone invertir en ambos sistemas, pero está claro que, si quieres optar a todo, hay que invertir en todo. No queda otra. Las 'Youth Academies' inglesas están haciendo que, en un futuro no muy lejano, salgan de las islas grandes jugadores, no necesariamente ingleses. Lo que, además, se potencia con una Youth League que permite desarrollarse a los jóvenes enfrentándose a otros jóvenes para ir ganando experiencia de una forma acorde a su crecimiento natural. Son niños y juegan contra niños. Y si en un momento dado, un niño parece ser capaz de enfrentarse a adultos, se le prueba con el primer equipo y listo. Mucho tenemos que aprender en España de este sistema. Aquí, si juegas en un filial fuerte, estarás entre 2ª y 2ª B, pegándote con adultos de 35 años, cuya carrera está acabando pero, para los cuales, el fútbol es el sustento de sus hijos. Eso cuando no se trata de un complemento de su trabajo habitual, lejos de los terrenos de juego. La experiencia de un jugador así, está muy lejos de la que pueda tener un Noruego de 16 años (todos sabemos de quién estoy hablando) que acaba de llegar a España y cuyo objetivo vital es el de todo chaval de 16 años: ganar el Balón de Oro. "Pues es que así aprenden, y se les baja a la realidad a golpes" no estoy de acuerdo. Porque la realidad de muchos de esos jugadores es llegar a ser lo que sueñan y no tener que acabar retirados por una lesión de rodilla provocada por un hombre de 30 años en un campo de 2ª B con 500 personas en la grada. A esos chavales hay que cuidarlos y dejarles jugar contra esos mismo hombres de treinta y tantos, pero sólo cuando estén listos para ello. Por eso el sistema mixto me es más favorable que los otros dos. También es cierto que, todo tiene un límite, y tener una academia con más de 5000 chavales como el Manchester City igual es pasarse un pelo y que, para poder tener al nuevo Messi, la estrategia sea tenerlos a todos, porque no puedes atender como se merece al desarrollo de todos, por mucho dinero que inviertas. Y porque aunque lo inviertas y lo consigas, Messi sólo hay uno y estás manteniendo a 4999 mochilas.

En conclusión, creo que la mejor forma de afrontar este dilema es: CANTERA SÍ, PERO NO SÓLO. Y sin complejos, principal problema para afrontar este tema. Porque jactarse de La Masía con la generación de Xavi, Iniesta o Messi es muy fácil pero, ¿ahora que?. Si tanta Masía y cantera ¿por qué se ficha a Neymar y se vende a Deulofeu? Huelga decir el motivo, pero creo que la pregunta obliga a meterse en la cueva a los defensores a ultranza de La Masía. Y por el contrario, ¿Qué pasa con los galácticos y con que todos los mejores quieren jugar en el Madrid? ¿Y Messi? ¿Y Neymar?. Esto deja en evidencia que la mejor gestión pasa por hacer en cada momento lo que toque y, sobre todo, hacer lo opuesto a lo que haga el Manchester United. Porque fichar a Martial por 80 Millones cuando Rashford está, con 17 años, a punto de dar el salto al primer equipo...es para anotarlo en el apartado de los apuntes de "COSAS A NO HACER JAMÁS". Porque si te planteas soltar una millonada, sea la que fuere, en un jugador, algo que no tiene porque estar mal per se, lo primero que tienes que hacer es confirmar que, en tu cantera, no tienes a ningún jugador cuya progresión pueda ser cortada por este fichaje. Y si ves que va a ocurrir, en vez de soltar una millonada, se paga un poco menos por un jugador válido hoy, pero con una previsión de retirada cercana al tiempo que tarde el joven en poder estar listo. Esto es algo sumamente difícil de valorar, evidentemente, pero es a lo que se debe tender, y con movimientos como el de Martial, ya se ve que hay equipos que no es que no lo hagan, es que ni lo intentan.